สมัครจีคลับ พนันออนไลน์เว็บไหนดี เกมส์ GClub เล่นจีคลับมือถือ มือที่สวมถุงมือสอดกระดาษเข้าไปในช่องของกล่องสีดำและสีเหลืองที่มีป้ายกำกับว่า Ballot Box
เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งเก็บบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ที่รวบรวมจากยานพาหนะไว้ในกล่องลงคะแนนที่แผนกการเลือกตั้งของคลาร์กเคาน์ตี้เมื่อวันที่ 13 ต.ค. ในเมืองนอร์ทลาสเวกัส รัฐเนวาดา ภาพ Ethan Miller/Getty
การเลือกตั้ง ‘บริสุทธิ์’
นักปฏิรูปการเมืองในช่วงปลายทศวรรษที่ 1880 มองว่าการเลือกตั้งมีความเชื่อมโยงกับกลไก ของพรรคมากเกินไป และทำให้วันเลือกตั้งวุ่นวาย การปฏิรูปส่วนใหญ่ในช่วงเวลานี้มุ่งเน้นไปที่ “การทำความสะอาด” การเมืองและทำลายอิทธิพลอันชั่วร้ายของเครื่องพรรค

ความจริงแล้ว ความเข้าใจที่นิยมกันในปัจจุบันเกี่ยวกับปาร์ตี้แมชชีนว่าคอรัปชั่นในระดับสากลและต่ำต้อยอาจเป็นเพราะนักเคลื่อนไหว “รัฐบาลที่ดี” ได้รับชัยชนะ จึงต้องเขียนประวัติศาสตร์

แต่ในปัจจุบัน การปฏิรูปเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้การเลือกตั้งในศตวรรษที่ 19 บริสุทธิ์อาจไม่มีผลกระทบตามที่ผู้เขียนตั้งใจไว้

ตัวอย่างเช่น หญิงชาวนิวแฮมป์เชียร์เลือกที่จะลงคะแนนเสียงเปลือยท่อนบนในการเลือกตั้งขั้นต้นเมื่อเดือนกันยายน 2020 ของรัฐนั้น หลังจากที่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งบอกเธอว่าเสื้อยืดต่อต้านทรัมป์ของเธอฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐนิวแฮมป์เชียร์ที่ห้ามการรณรงค์หาเสียงภายในสถานที่เลือกตั้ง

ในความเป็นจริง10 รัฐในปัจจุบันมีกฎหมายเกี่ยวกับหนังสือที่ควบคุมประเภทของเสื้อผ้าที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถสวมใส่ไปสถานที่เลือกตั้งได้

กฎหมายเหล่านี้อาจฝ่าฝืนข้อห้ามการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับแรกของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการจำกัดเสรีภาพในการพูด แต่ไม่ใช่ทั้งหมดที่ได้รับการทดสอบในศาล ในความคิดเห็นปี 2018 Minnesota Voters Alliance v. Manskyศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายของรัฐในการสร้าง “สภาพแวดล้อมที่มีระเบียบและมีการควบคุม” รอบสถานที่เลือกตั้งมีความคลุมเครือมากเกินไป

ตามความเห็นของมินนิโซตา “กฎที่การบังคับใช้อย่างยุติธรรมกำหนดให้ผู้พิพากษาการเลือกตั้งเพื่อรักษาดัชนีทางจิตของเวทีและตำแหน่งของผู้สมัครและทุกฝ่ายในบัตรลงคะแนนนั้นไม่สมเหตุสมผล”

ดังนั้น เจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นไม่จำเป็นต้องติดตามว่าเสื้อโปโลสีดำเหลืองหมายถึงอะไรหรือบริษัทเครื่องเทศใดมีส่วนร่วมในการสนับสนุนทางการเมือง

ภาพหน้าจอของภาษาทางกฎหมายในส่วนของกฎหมายแคลิฟอร์เนียที่ควบคุมการเลือกตั้ง
“กระดุม หมวก ดินสอ ปากกา เสื้อเชิ้ต ป้าย หรือสติ๊กเกอร์ที่มีข้อมูลการเลือกตั้ง” เป็นสิ่งต้องห้ามตามกฎหมายแคลิฟอร์เนีย ภายในระยะ 100 ฟุตจากสถานที่เลือกตั้ง สภานิติบัญญัติแห่งแคลิฟอร์เนีย
‘เรื่องเลวร้ายเกิดขึ้นในฟิลาเดลเฟีย’
ถึงกระนั้น การล้อเลียนสิ่งที่ถือเป็น “ข้อความทางการเมือง” ก็ดูเป็นเรื่องง่ายเมื่อเทียบกับการล้อเลียนสิ่งที่เรียกว่า “สถานที่เลือกตั้ง” ซึ่งผู้ลงคะแนนเสียงจำนวนมากจะลงคะแนนเสียงก่อนวันเลือกตั้ง

ในการอภิปรายชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเมื่อวันที่ 29 กันยายน 2020 ทรัมป์เตือนว่า“เรื่องเลวร้ายเกิดขึ้นในฟิลาเดลเฟีย ” เมื่อต้นสัปดาห์นั้น ผู้เฝ้าดูการเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันที่ได้รับค่าตอบแทนในฟิลาเดลเฟียถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าไปในอาคารซึ่งไม่ใช่สถานที่ลงคะแนนอย่างเป็นทางการ แต่กลับเป็นการจัดการเหนือสิ่งอื่นใด การลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และการรับและส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ถูกฟ้อง แต่ศาลของรัฐปฏิเสธข้อโต้แย้งของการรณรงค์โดยอธิบายว่าผู้ดูได้รับอนุญาตให้ดูที่สถานที่ลงคะแนนในวันเลือกตั้งเท่านั้น ไม่อนุญาตให้ดูที่สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งในเวลาอื่น

หากมีสิ่งใด ความกังวลเกี่ยวกับการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะมีมากขึ้นในปี 2022 ส่วนใหญ่เป็นเพราะปฏิกิริยาต่อการกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งปี 2020 ความพยายามในเท็กซัสและรัฐอื่นๆในการ “ทำความสะอาด” โดยอ้างว่าเป็นการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งบางส่วนเป็นการตอบสนองต่อภาพยนตร์เรื่อง “2000 Mules” ที่ถูกหักล้างอาจจบลงด้วยการระงับการลงคะแนนเสียงในปี 2565

อันที่จริงการสำรวจของ Reuters/Ipsos เมื่อเร็วๆ นี้พบว่า 40% ของผู้ตอบแบบสอบถามกังวลเกี่ยวกับภัยคุกคามจากความรุนแรงหรือการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสถานที่เลือกตั้งในปี 2022

การกล่าวอ้างอย่างไม่มีมูลเกี่ยวกับการฉ้อโกงการเลือกตั้งได้กระตุ้นให้เกิด การ เปลี่ยนแปลงกฎหมายการเลือกตั้งในหลายรัฐ ตัวอย่างเช่นกฎหมายการเลือกตั้งฉบับใหม่ของจอร์เจียช่วยให้กลุ่มที่จัดตั้งขึ้นสามารถท้าทายคุณสมบัติของผู้ลงคะแนนเสียงได้ไม่จำกัดจำนวน ซึ่งหมายความว่าผู้ลงคะแนนเสียงในช่วงแรกๆ บางส่วนได้หันมาลงคะแนนเสียง เพียงเพื่อพบว่าพวกเขาจำเป็นต้องกระโดดผ่านห่วงมากขึ้นเพื่อลงคะแนนเสียง

และในกรณีอื่น ๆ นักทฤษฎีสมคบคิดกำลังจัดการเรื่องของตัวเอง: ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนในรัฐแอริโซนารายงานว่าผู้สังเกตการณ์ ซึ่งรวมถึงศาลเตี้ยติดอาวุธในกรณีหนึ่ง กำลังลาดตระเวนกล่องรับบัตรลงคะแนน ซึ่งอาจขัดต่อกฎหมายข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง

• สมัครจีคลับ สมัครฮอลิเดย์พาเลซ สมัคร Sa Gaming สมัคร Joker
• คาสิโน UFABET ยูฟ่าเบทสล็อต เว็บยูฟ่าเบท สมัคร UFABET
• Game Hall สล็อต สมัคร Sa Gaming คาสิโน UFABET SBOBET
• คาสิโน SBOBET สมัคร SBOBET วิธีสมัคร SBOBET เว็บบอลสเต็ป
• สมัคร GClub รอยัลออนไลน์ V2 สมัคร Sa Gaming เว็บเล่นรูเล็ต

สะอาดแค่ไหนถึงสะอาดเกินไป?
ในหนังสือของเธอเรื่อง “ Diminished Democracy ” เมื่อปี 2004 นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองTheda Skocpolบรรยายถึงนักปฏิรูปในศตวรรษที่ 19 ว่าทำงาน “เพื่อมาตรการที่จะเน้นย้ำรูปแบบการเมืองแบบไม่มีอารมณ์และการศึกษา”

เพื่อเรียกร้องให้มีการคุ้มครองความบริสุทธิ์ของสถานที่เลือกตั้งและการเมือง Skocpol ให้เหตุผลว่า “ปฏิบัติต่อการเมืองราวกับว่ามันเป็นเรื่องสกปรก และโดยปริยายเป็นการยึดถืออุดมคติของชนชั้นสูงที่มีการศึกษาอย่างปลอดภัยทั้งเหนือและนอกการเมือง”

แน่นอนว่า มีชาวอเมริกันเพียงไม่กี่คนที่สนับสนุนให้นักวรรณกรรมผู้ยิ่งใหญ่ของประเทศหรือใครก็ตามตกเป็นเหยื่อของแก๊งค์การเมืองที่เร่ร่อน แต่การกำหนดวิธีการปกป้องความสมบูรณ์ของการเลือกตั้งเป็นเรื่องยากเมื่อมีการเลือกตั้งอยู่ทุกหนทุกแห่ง

และมันอาจไม่ง่ายเหมือนกับการอาศัยกฎที่มีไว้สำหรับเวลาอื่น วิธีการลงคะแนนที่แตกต่างกัน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่น
อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
แต่ดูเหมือนว่าจะมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นจากการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดังกล่าว หนังสือพิมพ์วอชิงตันโพสต์รายงานว่าพรรครีพับลิกันได้จัด “การฝึกอบรมหลายพันครั้งทั่วประเทศเกี่ยวกับวิธีตรวจสอบการลงคะแนนเสียงและยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับ … การเลือกตั้งกลางภาค” สตีฟ แบน นอน พันธมิตรและหัวอนุรักษ์นิยมของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เรียกร้องให้บรรดาผู้ติดตามลงคะแนนเสียงโดยอ้างว่า “เราจะท้าทายคะแนนเสียงใดๆ หรือบัตรลงคะแนนใดก็ได้” และAxios รายงานว่า “Proud Boys และ the Oath Keepers กำลังมองหาโอกาสที่จะเปลี่ยนช่วงสอบกลางภาคที่กำลังจะมาถึงเพื่อสนับสนุนผู้สมัครที่ตนต้องการ โดยการลงทะเบียนเป็นผู้ปฏิบัติงานสำรวจความคิดเห็นและผู้สังเกตการณ์แบบดรอปบ็อกซ์

ผู้ชายทะเลาะกันในการเลือกตั้งเมื่อปี พ.ศ. 2400
การเลือกตั้งในศตวรรษที่ 19 บางครั้งก็เป็นเรื่องป่าเถื่อน การ์ตูนเรื่องนี้มาจากปี 1857 แผนกภาพพิมพ์และภาพถ่ายของหอสมุดแห่งชาติ
กฎหมายอาญา?
แนวคิดเบื้องหลังกฎหมายต่อต้านการเลือกตั้งเหล่านี้คือเพื่อป้องกัน “การเร่งรีบในการเลือกตั้ง” แบบที่ Poe อาจตกเป็นเหยื่อ

พวกหัวรุนแรงในพรรคไม่สามารถตาม – หรือลาก – ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ทำอะไรไม่ถูกเข้าไปในสถานที่เลือกตั้ง หรือดูพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงในบัตรลงคะแนนที่ถูกต้องพร้อมข่มขู่โดยปริยายว่าการลงคะแนนเสียงที่ “ผิด” อาจส่งผลให้เกิดการทุบตี

โดยทั่วไปกฎหมายเหล่านี้ห้ามไม่ให้มีการรณรงค์หาเสียงในหรือใกล้สถานที่เลือกตั้ง เช่น การสวมอุปกรณ์หาเสียง การตะโกนคำขวัญ หรือแม้แต่การเดินเล่นอยู่ในสถานที่เลือกตั้งเหล่านั้น ข้อกำหนดด้านระยะห่างสำหรับผู้รณรงค์ ซึ่งอยู่ห่างจากสถานที่เลือกตั้งในรัฐเพนซิลเวเนีย 10 ฟุตไปจนถึง600 ฟุตในรัฐลุยเซียนาช่วยให้มั่นใจได้ว่าบัตรลงคะแนนลับจะถูกลงคะแนนอย่างเป็นความลับจริงๆ

แต่กฎหมายร่องรอยเหล่านี้ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้การเลือกตั้งในศตวรรษที่ 19 บริสุทธิ์อาจไม่พร้อมสำหรับการเลือกตั้งสมัยใหม่ที่มีพรรคการเมืองมากเกินไปของเรา

หากผู้ลงคะแนนมาที่การเลือกตั้งโดยสวมสัญลักษณ์เช่นธง Gadsden “Don’t Tread on Me”ที่พัฒนาเป็นสัญลักษณ์ต่อต้านรัฐบาลเข็มกลัดสีรุ้งที่เกี่ยวข้องกับความภาคภูมิใจของเกย์ หรือแม้แต่สติกเกอร์จากบริษัทเครื่องเทศที่เจ้าของเกลียดชัง Trump สัญลักษณ์เหล่านั้นอาจสื่อถึงความหมายทางการเมืองที่รับรู้ได้ ภายใต้กฎหมายเหล่านี้ คนเหล่านี้อาจถูกกล่าวหาว่ารณรงค์หาเสียงอย่างผิดกฎหมายในบริเวณที่ผู้คนลงคะแนนเสียง นับตั้งแต่ คำตัดสินของศาลฎีการะหว่างDobbs v. Jackson ในเดือนมิถุนายน 2022 ล้มล้าง สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งได้ตั้งคำถามว่าปัญหาการทำแท้งจะส่งผลต่อผลลัพธ์ของการเลือกตั้งกลางภาคในเดือนพฤศจิกายนหรือไม่และอย่างไร

หลักฐานการสำรวจในช่วงต้นเดือนพฤษภาคมถึงกรกฎาคมชี้ให้เห็นถึงการสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งในหมู่พรรคเดโมแครตและสตรีวัยเจริญพันธุ์เพิ่มมากขึ้น ผลลัพธ์จาก การลงประชามติเรื่องการทำแท้งในรัฐแคนซัส เมื่อเดือนสิงหาคม 2022 ก็เช่นกัน ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิเสธการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่จะห้ามการทำแท้ง พรรคเดโมแครตยังทำผลงานได้เหนือกว่าเมื่อเทียบกับปี 2020 กล่าวคือได้รับสัดส่วนคะแนนเสียงที่สูงกว่าที่พวกเขาทำได้ในการเลือกตั้งปี 2020 ในการเลือกตั้งพิเศษ ของรัฐสภาชุดหนึ่ง ต่อจากดอบส์

อย่างไรก็ตาม หลักฐานล่าสุดชี้ให้เห็นว่าความกังวลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับภาวะเงินเฟ้ออาจสำคัญกว่าการทำแท้งเป็นประเด็นจูงใจ

เราเป็นทีมนักวิทยาศาสตร์สังคมจากหลายมหาวิทยาลัยที่ทำการสำรวจชาวอเมริกันใน 50 รัฐเป็นประจำตั้งแต่เดือนเมษายน 2020 สี่ครั้งในช่วงหกเดือนที่ผ่านมาเราสำรวจชาวอเมริกัน 22,000 ถึง 27,000 คน – ในเดือนมีนาคมและเมษายน มิถุนายนและกรกฎาคม สิงหาคมและกันยายน และดูรายละเอียดเพิ่มเติมในเดือนตุลาคม 2022 เพื่อสำรวจผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการเมืองเรื่องการทำแท้งต่อทัศนคติและพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
หลังจากการตัดสินใจของ Dobbs เราไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงความชอบของชาวอเมริกันว่าพรรคใดควรควบคุมสภาและวุฒิสภาหลังการเลือกตั้ง เราทำการวิจัยนี้โดยใช้บัตรลงคะแนนทั่วไป ซึ่งเป็นแบบสำรวจที่ถามผู้คนเกี่ยวกับความชอบพรรคการเมืองของตน แต่ไม่ใช่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับผู้สมัครที่พวกเขาสนับสนุน

ทำด้วยเฟื่องฟู
เอฟเฟกต์ Dobbs – หรือขาดไป
หลักฐานบางอย่าง บ่งชี้ ว่าในตอนแรกผู้หญิงมีการตอบสนองอย่างรุนแรงมากกว่าผู้ชายต่อการตัดสินใจของดอบส์ โดยเฉพาะหญิงสาว มีแนวโน้มลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม เมื่อเราประเมินชายและหญิงแยกกัน เราจะเห็นหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่บ่งชี้ว่าโพสต์ด็อบส์มีความพึงพอใจต่อพรรคเดโมแครตเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในการลงคะแนนเสียงทั่วไประหว่างชายหรือหญิง ในขณะที่ผู้ชายมีคะแนนนิยมระหว่างพรรครีพับลิกันและเดโมแครตเกือบ 50-50 คะแนน ผู้หญิงส่วนใหญ่ในแต่ละกลุ่มการสำรวจชอบพรรคเดโมแครตมากกว่ารีพับลิกัน ความสอดคล้องกันเมื่อเวลาผ่านไปแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของ Dobbs ไม่ได้เพิ่มความพึงพอใจให้กับพรรคเดโมแครตอย่างเห็นได้ชัด

แต่แล้วผลิตภัณฑ์ล่ะ? การตัดสินใจของ Dobbs จะกระตุ้นให้ผู้คนลงคะแนนเสียงมากขึ้นหรือไม่

ทำด้วยเฟื่องฟู
ในบรรดาพรรครีพับลิกันและที่ปรึกษาอิสระ ความน่าจะเป็นในการลงคะแนนเสียงที่รายงานด้วยตนเองนั้นค่อนข้างไม่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจของ Dobbs

เราเห็นการเพิ่มขึ้นเล็กน้อย – 1.6 เปอร์เซ็นต์ – เพิ่มขึ้นในหมู่พรรคเดโมแครตโดยรายงานว่าพวกเขา “มีแนวโน้มมาก” ที่จะลงคะแนนเสียงทันทีหลังจากการตัดสินของดอบส์ การเพิ่มขึ้นนี้เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า – 3.2 คะแนน – ในกลุ่มสตรีจากพรรคเดโมแครต อย่างไรก็ตาม ตัวเลขทั้งสองกลับสู่ระดับก่อนดอบส์ในแบบสำรวจเดือนสิงหาคม-กันยายนของเรา

ในแบบสำรวจเดือนตุลาคมของเรา ความเป็นไปได้ในการลงคะแนนเสียงเพิ่มขึ้นในทุกกลุ่ม สันนิษฐานว่าเนื่องมาจากความเข้มข้นของการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งที่เข้มข้นขึ้นและการรวมผู้ตอบแบบสอบถามที่รายงานว่าได้ลงคะแนนแล้ว

เมื่อเราทำลายโอกาสในการลงคะแนนเสียงตามเพศ เราเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในหมู่ผู้หญิงทั่วทั้งพรรค โดยรายงานว่าพวกเธอมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงทันทีหลังจากการตัดสินใจของ Dobbs โดยเพิ่มขึ้นจาก 54.8% เป็น 58% ของผู้หญิงจากพรรคเดโมแครตตั้งแต่ต้นเดือนมิถุนายน เพียง ก่อนดอบส์ จนถึงปลายเดือนมิถุนายน หลังการตัดสินใจของดอบส์

ในขณะเดียวกัน ผู้หญิงพรรครีพับลิกันที่ต่ำกว่า 58% กล่าวว่าพวกเธอมีแนวโน้มมากที่จะลงคะแนนเสียงก่อนดอบส์ โดยเพิ่มขึ้นเป็น 60% ทันทีหลังจากการประกาศของด็อบส์ และผู้หญิงอิสระ 29.9% กล่าวว่าพวกเขาจะลงคะแนนเสียงก่อนดอบส์ มากถึง 32.5% หลังการประกาศคำตัดสิน

อย่างไรก็ตาม เป็นอีกครั้งที่การเด้งกลับปรากฏขึ้นเพียงชั่วครู่

ภายในเดือนสิงหาคม กลุ่มย่อยพรรคทั้งสามได้เปลี่ยนกลับไปสู่ระดับความตั้งใจในการลงคะแนนเสียงก่อนด็อบส์ ในหมู่ผู้ชาย ในทางกลับกัน เราไม่เห็นการเด้งกลับเลย

ผู้หญิงผิวขาวผมสีน้ำตาลถือโปสเตอร์ Rosie the Riveter ที่เขียนว่า “โหวตใช่เพื่อชีวิต”
Addia Wuchner ผู้อำนวยการบริหาร Right to Life ของรัฐเคนตักกี้ เข้าร่วมการชุมนุมเพื่อเพิ่มการห้ามทำแท้งอย่างถาวรในรัฐธรรมนูญของรัฐเคนตักกี้ในวันที่ 1 ตุลาคม 2022 Stefan Reynolds/AFP ผ่าน Getty Images
ดอบส์หรือไม่มีดอบส์
นอกจากนี้เรายังรวมการทดลองไว้ในคลื่นการสำรวจเดือนตุลาคมเพื่อสำรวจว่าการกระตุ้นให้ผู้คนคิดเกี่ยวกับการตัดสินใจของ Dobbs จะส่งผลต่อการตั้งค่าการลงคะแนนเสียงหรือแนวโน้มในการลงคะแนนของพวกเขาหรือไม่ เราสุ่มสุ่มให้ผู้เข้าร่วมการสำรวจเห็นหนึ่งย่อหน้าเกี่ยวกับการตัดสินใจของ Dobbs ในขณะที่ผู้ตอบแบบสำรวจที่เหลือไม่ได้รับย่อหน้าเกี่ยวกับ Dobbs จากนั้นเราถามว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022 มากเพียงใด และการทำแท้งมีความสำคัญมากเพียงใดต่อการเลือกผู้สมัครในการเลือกตั้ง

เราพบว่าผู้ตอบแบบสำรวจที่อ่านเกี่ยวกับ Dobbs ซึ่งก็คือคนที่เราตั้งใจจะคิดถึงนั้น มีแนวโน้มไม่มากหรือน้อยที่จะบอกว่าพวกเขาตั้งใจจะลงคะแนนเสียงมากไปกว่าผู้ที่ไม่ได้อ่านเกี่ยวกับ Dobbs

พวกเขายังไม่มีแนวโน้มที่จะพูดว่าการทำแท้งมีความสำคัญต่อการเลือกผู้สมัครไม่มากก็น้อย รูปแบบนี้เกิดขึ้นโดยไม่คำนึงถึงฝ่าย เพศ หรือความสำคัญส่วนบุคคลของปัญหาการทำแท้ง

บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือ ผลลัพธ์จากการทดสอบของเรานั้นสอดคล้องกับแนวโน้มในช่วงเวลาที่เรารายงานไว้ข้างต้น และยังบอกอีกว่าการตัดสินใจของ Dobbs อาจไม่เพิ่มจำนวนผู้ออกมาใช้สิทธิ์หรือเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าการลงคะแนนเสียงอย่างมีนัยสำคัญ

คำตัดสินของศาลฎีการะหว่าง Dobbs v. Jackson อาจระดมผู้ลงคะแนนเสียงบางส่วนในเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม โดยเฉพาะผู้หญิง แต่ผลกระทบดูเหมือนจะลดลงเมื่อเราถามชาวอเมริกันเกี่ยวกับความตั้งใจที่จะลงคะแนนเสียงอีกครั้งในเดือนสิงหาคมและตุลาคม

อัตรากำไรขั้นต้นเล็กน้อยสามารถเปลี่ยนเกมได้
แม้ว่าผลการสำรวจของเราจะยังคงเป็นไปได้ที่การทำแท้งอาจส่งผลกระทบต่อผลสอบกลางภาคปี 2022

การเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่แกว่งไปมามักตัดสินด้วยส่วนต่างที่น้อยมาก ซึ่งอาจน้อยเกินกว่าจะตรวจพบได้ในการสำรวจ ความแตกต่างร้อยละครึ่งของส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงที่เกิดจากทัศนคติการทำแท้ง อาจส่งผลต่อผลการเลือกตั้งที่ตามมา

เมื่อเราขอให้ชาวอเมริกันระบุปัญหาที่สำคัญที่สุดที่ประเทศกำลังเผชิญอยู่ในการสำรวจเมื่อเดือนตุลาคม โดยรวมแล้ว การทำแท้งไม่ได้อยู่ในห้าประเด็นแรกที่กล่าวถึง โดยอันดับเงินเฟ้อ เศรษฐกิจ อาชญากรรมและความรุนแรง การดูแลสุขภาพ และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความสำคัญมากกว่า

อย่างไรก็ตาม การทำแท้งยังคงมีความสำคัญอย่างยิ่งในหมู่พรรคเดโมแครต – เกือบ 24% ของผู้ที่เราสำรวจ – และผู้หญิง – กล่าวถึงเกือบ 19%

ดังนั้น แม้ว่าเราจะไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างแน่ชัดเกี่ยวกับผลกระทบของการตัดสินใจของ Dobbs ต่อการเลือกตั้งปี 2022 และเราไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบดังกล่าว แต่ความเป็นไปได้ก็คือการทำแท้งสามารถจูงใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้มากพอที่จะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ในการแข่งขันที่สำคัญอย่างน้อยบางเชื้อชาติ ตั้งแต่ปี 2019 สมาชิกสภานิติบัญญัติและเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในฟลอริดาได้แก้ไข ผ่าน และบังคับใช้กฎหมายการลงคะแนนเสียงที่เข้มงวด ซึ่งทำให้ยากขึ้นสำหรับคนยากจน อดีตอาชญากร และคนผิวสี ซึ่งตามธรรมเนียมนิยมพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้ง ในการลงคะแนนเสียง

ในเวลาเดียวกัน ดูเหมือนว่าพวกเขาใช้มาตรการพิเศษที่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพื้นที่ของพรรครีพับลิกันลงคะแนนเสียงได้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากเกิดภัยพิบัติทางธรรมชาติ

รูปแบบของการสนับสนุนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง GOP และการเลือกปฏิบัติต่อคนผิวสี โดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อคนผิวดำ นั้นชัดเจนมากจนในการสรุปที่ยื่นต่อศาลรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2022 อัยการของรัฐบาลกลางแย้งว่าฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันมุ่งเป้าไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นผิวดำ เมื่อพวกเขาตรากฎหมาย กฎหมายการเลือกตั้งฉบับใหม่ในฟลอริดา ข้อกล่าวหาที่ทนายความปกป้องรัฐปฏิเสธ ข้อกล่าวหา

ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์หลังจากการยื่นฟ้อง แทนที่จะจัดการกับข้อกังวลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิในการลงคะแนนเสียง ผู้ว่าการรัฐฟลอริดา Ron DeSantis ได้จัดงานแถลงข่าวเพื่อแสดงให้เห็นว่ารัฐของเขาดำเนินการกับ “การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” อย่างจริงจังอย่างไร

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานของการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้าง แต่ DeSantis บอกกับสื่อที่รวมตัวกันว่า สำนักงานอาชญากรรมและความมั่นคงด้านการเลือกตั้งแห่งใหม่ของรัฐอยู่ในขั้นตอนการจับกุมชาวฟลอริดา 20 คนในข้อหาฉ้อโกงการลงคะแนนเสียง

จากรายงานของสื่อ ผู้ที่ติดตามโดยทางการส่วนใหญ่คือผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำ

แม้ว่าผู้พิพากษาจะยกฟ้องข้อกล่าวหาที่ฟ้องต่อชายคนหนึ่ง แต่เราเชื่อว่าการจับกุมเหล่านี้เป็นความพยายามที่มากขึ้นที่ชาวอเมริกันมีแนวโน้มที่จะข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งภายใต้หน้ากากของความมั่นคงในการเลือกตั้ง

คำถามก็คือ รัฐต่างๆ จะได้รับอนุญาตให้ตรากฎหมายการเลือกตั้งที่มีลักษณะเป็นกลางทางเชื้อชาติได้อย่างไร แต่มีผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เคยถูกตัดสิทธิ์ในอดีต

ผลกระทบของเชลบีกับโฮลเดอร์
เราเป็นนักวิชาการเกี่ยวกับขบวนการสิทธิพลเมืองของอเมริกา และบทบาทของภูมิศาสตร์และการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการต่อสู้อันยาวนานเพื่อสิทธิในการลงคะแนนเสียงของคนผิวดำ

การกระทำดังกล่าวในฟลอริดาเป็นส่วนหนึ่งของกระแสระดับชาติที่ทำให้รัฐหลายสิบรัฐทั่วประเทศยกเครื่องกฎหมายการเลือกตั้งหลังจากที่อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์กล่าวอ้างอันเป็นเท็จว่าฉ้อโกงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020

ชายผิวขาวสวมชุดสูททำงานยืนเหยียดแขนไว้ด้านหลังแท่นบรรยายซึ่งมีป้ายเขียนว่าความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้ง
Ron DeSantis ผู้ว่าการรัฐฟลอริดาประกาศเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2022 ว่าสำนักงานอาชญากรรมและความมั่นคงด้านการเลือกตั้งแห่งใหม่ของรัฐอยู่ในขั้นตอนการจับกุมบุคคล 20 คนในข้อหาฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง รูปภาพโจ Raedle / Getty
กฎหมายการเลือกตั้งฉบับใหม่ของรัฐครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่การปิดสถานที่เลือกตั้งไปจนถึงการจำกัดเวลาและสถานที่ในการลงคะแนนเสียงล่วงหน้า นอกจากนี้ยังรวมถึงการห้ามบางส่วนในการจัดหาน้ำและอาหารให้กับผู้ที่ยืนเข้าแถวเพื่อลงคะแนนเสียง

กฎหมายเหล่านี้บางฉบับไม่ได้รวมข้อจำกัดไว้ด้วย และบางฉบับก็จัดทำขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงต่อสุขภาพในช่วงการแพร่ระบาดของโควิด

ร่างกฎหมายเหล่านี้มักถูกกล่าวถึงในภาษาของการป้องกันการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อปกป้องประชาธิปไตย “ความเชื่อมั่นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในความซื่อสัตย์สุจริตในการเลือกตั้งของเราเป็นสิ่งสำคัญต่อการรักษารูปแบบการปกครองที่เป็นประชาธิปไตย” วิลตัน ซิมป์สัน ประธานวุฒิสภาพรรครีพับลิกันของรัฐฟลอริดากล่าว

แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิในการลงคะแนนแย้งว่า แทนที่จะห้ามการฉ้อโกงการเลือกตั้ง กฎหมายใหม่หลายฉบับอาจทำให้ประชาชนลงคะแนนได้ยากขึ้น

ในอดีต พระราชบัญญัติสิทธิในการลงคะแนนเสียงปี 1965 ได้รวมข้อกำหนดที่ว่า ในรัฐต่างๆ ที่เคยเลือกปฏิบัติต่อสิทธิของคนผิวดำในการลงคะแนนเสียงในอดีต การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในกฎหมายการเลือกตั้งดังกล่าวจะจุดประกายให้มีการพิจารณาโดยกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาเพื่อพิจารณาว่าจะทำได้หรือไม่ มีผลบังคับใช้

การสูญเสียการกำกับดูแลของรัฐบาลกลางนั้นเกิดขึ้นได้จากคำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐปี 2013 ด้วยคะแนน 5-4 ในกรณีของShelby v. Holder การตัดสินใจดังกล่าวได้ขจัดข้อกำหนดการกำกับดูแลของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนปี 1965

นับตั้งแต่เริ่มใช้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน แอละแบมา อลาสกา จอร์เจีย ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี้ เซาท์แคโรไลนา และเวอร์จิเนีย จำเป็นต้องได้รับการกำกับดูแลจากรัฐบาลกลาง เพื่อห้ามมิให้รัฐเหล่านั้นใช้กฎหมายการเลือกตั้งแบบเลือกปฏิบัติ

นอกจากนี้ มณฑลเฉพาะหลายแห่งในรัฐแอริโซนา ฮาวาย ไอดาโฮ และนอร์ธแคโรไลนา ก็พบว่ามีการเลือกปฏิบัติในอดีต ดังนั้นจึงต้องมีการกำกับดูแลจากรัฐบาลกลาง

กฎหมายการเลือกตั้งของรัฐฉบับใหม่
รัฐเหล่านี้ซึ่งอยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนโดยรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกฎหมายการลงคะแนนเสียงแบบเลือกปฏิบัติ เป็นรัฐแรกๆ ที่ออกกฎระเบียบและหลักเกณฑ์การลงคะแนนเสียงใหม่และเข้มงวดมากขึ้น ภายหลังคำตัดสินของศาลฎีกาปี 2556

อย่างไรก็ตาม รัฐเหล่านี้ไม่ใช่รัฐเดียวที่ต้องพิจารณาเปลี่ยนแปลงหรือตรากฎหมายการเลือกตั้งใหม่นับตั้งแต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ในปี 2022 ความพยายามที่จะจำกัดสิทธิในการลงคะแนนเสียงได้เร่งตัวขึ้น

ขณะนี้ร่างกฎหมาย 34 ฉบับกำลังเคลื่อนผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐ 11 แห่งเพื่อจำกัดการเข้าถึงการลงคะแนนเสียง โดยรวมแล้ว 39 รัฐได้พิจารณาร่างกฎหมายที่มีข้อจำกัดมากกว่า390 ฉบับและความพยายามเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเสียงข้างน้อยโดยเฉพาะที่สุด

แม้ว่าผลกระทบต่อจำนวนผู้ลงคะแนนเสียงจะเป็นคำถามเปิดในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านการเลือกตั้ง แต่มีสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน นั่นคือจำนวนสถานที่ลงคะแนนและกล่องลงคะแนนเสียงในชุมชนคนผิวสีลดลงนับตั้งแต่ก่อนการแพร่ระบาดของโควิด-19

แม้ว่าการรายงานข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกันจะทำให้การระบุจำนวนและที่ตั้งที่แน่นอนของสถานที่ลงคะแนนแบบปิดเป็นเรื่องยาก แต่สถิติล่าสุดชี้ให้เห็นว่านับตั้งแต่การพิจารณาคดีในปี 2013 มีสถานที่ลงคะแนนอย่างน้อย 750 แห่งในเท็กซัส 320 แห่งในแอริโซนา 240 แห่งในจอร์เจีย 126 แห่งในลุยเซียนา 96 แห่งใน Mississippi และ 72 ใน Alabama ปิดตัวลงแล้ว

ภาษีโพลสมัยใหม่
โดยรวมแล้ว มี สถานที่ลงคะแนนมากกว่า 1,600 แห่งปิดให้บริการทั่วสหรัฐอเมริกา นับตั้งแต่ผู้ถือครองมีมติเมื่อปี 2556

เมื่อเร็วๆ นี้ องค์กรสิทธิพลเมือง รวมถึงNAACP Legal Defense Fundได้กดดันให้รัฐมิสซิสซิปปี้ขอข้อมูลเกี่ยวกับการปิดการเลือกตั้งในรัฐ เพื่อพิจารณาว่ากฎหมายการเลือกตั้งฉบับใหม่มีผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อความสามารถในการลงคะแนนเสียงของชาวผิวดำหรือไม่

ตามรายงานของMississippi Free Pressรัฐ “ไม่ได้จัดเตรียมรายชื่อหรือฐานข้อมูลของเขตการเลือกตั้งที่ทันสมัยและครอบคลุมต่อสาธารณะ” ตามที่กฎหมายกำหนด

การปิดเหล่านี้ซึ่งมักกระทำโดยแจ้งให้ทราบล่วงหน้าเพียงเล็กน้อยหรือต้องรับผิดชอบต่อสาธารณะ เกิดขึ้นในชุมชนที่มีลักษณะทางเชื้อชาติและประชากรที่แตกต่างกัน

สิ่งที่รวมสถานที่เหล่านี้ทั่วประเทศเข้าด้วยกันคือภาระและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวสี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสูงอายุ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบท ผู้ลงคะแนนเสียงที่มีความพิการ และคนทำงานที่ยากจนโดยทั่วไป

ในมุมมองของเราการปิดโพลตั้งแต่การตัดสินใจของผู้ถือได้สร้างต้นทุนทางการเงินที่สำคัญสำหรับผู้ที่มีความสามารถน้อยที่สุดที่จะแบกรับได้ เรามองว่าการต่อ แถวยาวเป็นมากกว่าความไม่สะดวก เพราะถือเป็นภาษีโพลในยุคปัจจุบัน

ผู้ประท้วงผิวสีจำนวนมากถือโปสเตอร์เดินขบวนเพื่อสนับสนุนสิทธิในการลงคะแนนเสียงของคนผิวสี
ผู้ประท้วง Black Voters Matter เดินขบวนระหว่างการชุมนุมเพื่อสิทธิในการลงคะแนนเสียงเมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 2021 ในเมืองแจ็กสัน รัฐมิส โจชัว ล็อตต์/เดอะวอชิงตันโพสต์ผ่านเก็ตตี้อิมเมจ
ภาษีการเลือกตั้งคือจำนวนเงินที่ผู้ลงคะแนนเสียงแต่ละคนต้องจ่ายก่อนที่จะได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียง หลังสงครามกลางเมือง รัฐทางตอนใต้และทางตะวันตกหลายแห่งใช้ภาษีการเลือกตั้งและมาตรการอื่นๆ ของจิม โครว์เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ลงคะแนนเสียงที่ยากจนและชนกลุ่มน้อยไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้

ภาษีที่สูงเกินไปบ่อยครั้งเป็นสิ่งผิดกฎหมายในปี 1964 โดย การแก้ไข รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่24

การวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าประชาธิปไตยขึ้นอยู่กับการที่ชุมชนสามารถเข้าถึงสถานที่ลงคะแนนทางสังคมและทางภูมิศาสตร์อย่างเท่าเทียมกัน

กฎหมายการเลือกตั้งใหม่ของฟลอริดาถูกท้าทายในเดือนมีนาคม 2022 โดยผู้สนับสนุนสิทธิในการลงคะแนนเสียงสมาคมสตรีผู้มีสิทธิเลือกตั้งแห่งฟลอริดาและ NAACP ของฟลอริดา แม้ว่าคดีดังกล่าวอยู่ระหว่างการอุทธรณ์ และยังคงมีข้อจำกัดต่างๆ ต่อไปในระหว่างการเลือกตั้งกลางภาค แต่มาร์ค วอล์คเกอร์ หัวหน้าผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา พบในคำตัดสินของศาลชั้นต้นว่ากฎหมายฟลอริดาวางข้อจำกัดไว้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและเลือกปฏิบัติต่อพลเมืองชนกลุ่มน้อย

“เมื่อถึงจุดหนึ่ง เมื่อสภานิติบัญญัติแห่งฟลอริดาผ่านกฎหมายแล้วกฎหมายที่สร้างภาระแก่ผู้ลงคะแนนเสียงผิวดำอย่างไม่เป็นสัดส่วน ศาลนี้ก็ไม่สามารถยอมรับได้อีกต่อไปว่าผลกระทบนั้นเกิดขึ้นโดยบังเอิญ” วอล์คเกอร์เขียน กองทัพสหรัฐฯ ได้เรียนรู้บทเรียนอันมีค่าเกี่ยวกับเชื้อชาติในช่วงสงครามเวียดนาม: ความหลากหลายจะไม่เกิดขึ้นหากปราศจากการกระทำที่ยืนยัน

นั่นช่วยอธิบายได้ว่าทำไมกลุ่มเจ้าหน้าที่ทหารที่มีชื่อเสียง 35 คนจึงเขียนบทสรุปต่อศาลฎีกาเพื่อสนับสนุนการใช้เชื้อชาติเป็นส่วนหนึ่งของการรับเข้าเรียนในวิทยาลัย ดังที่กองทัพสหรัฐฯ ได้ทำในสถาบันรับราชการสี่แห่งในช่วงเกือบ 50 ปีที่ผ่านมา

แม้ว่าศาลฎีกาเคยตกลงกันไว้ในอดีตว่าความหลากหลายทางเชื้อชาติในวิทยาเขตของวิทยาลัยเป็นเป้าหมายที่สำคัญ แต่ปัญหาก็คือทำอย่างไรจึงจะบรรลุเป้าหมายนั้นได้โดยไม่ต้องใช้เชื้อชาติเป็นปัจจัย

ในสองกรณีที่คาดว่าจะตัดสินชะตากรรมของโครงการดำเนินการยืนยันทั่วประเทศ ศาลได้ยินข้อโต้แย้งด้วยวาจาเมื่อวันที่ 31 ต.ค. 2022ซึ่งอาจนำไปสู่การยุติการใช้เชื้อชาติเป็นหนึ่งในหลาย ๆ ปัจจัยในการตัดสินใจรับเข้าเรียนในวิทยาลัย

บทวิเคราะห์โลกจากผู้เชี่ยวชาญ
คำถามจากผู้พิพากษาสะท้อนถึงความแตกแยกทางอุดมการณ์ในศาล ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมแย้งว่านโยบายการรับเข้าเรียนตามเชื้อชาติไม่มีจุดสิ้นสุดที่กำหนดไว้

“ฉันไม่เห็นว่าคุณจะพูดได้อย่างไรว่าโครงการนี้จะไม่มีวันสิ้นสุด” หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ กล่าว

รองผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส ตัดคำถามของเขาตรงประเด็น

“ฉันอาจจะหูหนวกเมื่อพูดถึงสิ่งอื่นๆ ทั้งหมดนี้ที่เกิดขึ้นในมหาวิทยาลัย เกี่ยวกับความรู้สึกดีๆ และทั้งหมดนั้น” โทมัสกล่าวกับทนายความคนหนึ่งที่ปกป้องการดำเนินการเพื่อยืนยัน “ฉันสนใจสิ่งง่ายๆ จริงๆ: ประโยชน์เชิงวิชาการที่มีต่อคำจำกัดความของคุณหรือความหลากหลายที่คุณยืนยันนั้นมีประโยชน์อะไรบ้าง”

ในทางตรงกันข้าม ผู้พิพากษาเสรีนิยม Sonia Sotomayor เตือนศาลว่าความ หลากหลายถือเป็นประเด็นสำคัญของชาติในการตัดสินครั้งก่อน และหากไม่มีโครงการดังกล่าว จำนวนผู้สมัครที่ด้อยโอกาสในอดีตก็จะลดลงอย่างมาก

“สิ่งที่เรารู้” โซโตเมเยอร์กล่าวถึงรัฐทั้งเก้าที่พยายามยกเลิกโครงการดำเนินการที่มีการยืนยัน “ในแต่ละรัฐนั้น การรับสมัครคนผิวขาวยังคงเท่าเดิมหรือเพิ่มขึ้น และเห็นได้ชัดว่าในบางสถาบัน จำนวนกลุ่มผู้ด้อยโอกาสได้ลดลงอย่างมาก ใช่ไหม?”

ประสบการณ์ทางทหารของสหรัฐฯ
ในมุมมองของฉันในฐานะนักวิชาการประวัติศาสตร์ของการกระทำที่ยืนยัน เจ้าหน้าที่ทหารมองว่าความหลากหลายเป็นเรื่องของชีวิตและความตาย

เจ้าหน้าที่แย้งในช่วงสั้นๆว่า การห้ามไม่ให้มหาวิทยาลัยคำนึงถึงเชื้อชาติในการรับเข้าเรียนมีความเสี่ยงที่ทำให้เกิด “ความขุ่นเคืองภายใน ความไม่ลงรอยกัน และความรุนแรง” ในยุคที่ “ความหลากหลายเป็นสิ่งจำเป็นต่อการติดต่อกับกองทัพของเรากับพันธมิตรระหว่างประเทศและความท้าทายระดับโลกที่ซับซ้อน”

นอกจากนี้ ผู้นำทหารยังแย้งว่าการพลิกคว่ำการกระทำที่ยืนยันจะทำลายเส้นทางความสามารถที่ประสบความสำเร็จอย่างมากที่กองทหารเจ้าหน้าที่ได้จัดตั้งขึ้นโดยตรงผ่านสถาบันการทหาร และทางอ้อมผ่านโครงการ ROTC ในมหาวิทยาลัย

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่อดีตเจ้าหน้าที่ทหารชั่งน้ำหนักเกี่ยวกับการดำเนินการยืนยัน พวกเขาทำเช่นนั้นในปี 2003 ในกรณีต่อต้านโครงการดำเนินการที่ยืนยันที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนในเรื่องGrutter vs. Bollinger

“ความสำคัญของการรักษากองกำลังทหารที่มีความหลากหลายและมีคุณสมบัติสูงนั้นอยู่นอกเหนือข้อพิพาทอันชอบธรรมมานานหลายทศวรรษ” เจ้าหน้าที่ทหารเขียน

อันที่จริง ในปี 1962 เมื่อการมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ เริ่มเพิ่มมากขึ้นในเวียดนาม นายทหารชั้นสัญญาบัตรผิวดำเป็นตัวแทนเพียง 1.6% ของคณะเจ้าหน้าที่เท่านั้น สถาบันการทหารยังคงถูกแบ่งแยก โดยคนผิวดำมีสัดส่วนน้อยกว่า 1% ของผู้ลงทะเบียนเรียน ส่งผลให้จำนวนนายทหารผิวดำไม่เพิ่มขึ้นมากนัก

ทหารผิวขาวที่ได้รับบาดเจ็บถูกหามโดยทหารผิวดำในช่วงสงครามเวียดนาม
ทหารที่ได้รับบาดเจ็บถูกลำเลียงโดยสมาชิกของกองพลคัลวารีที่ 1 ใกล้ชายแดนกัมพูชาในช่วงสงครามเวียดนาม เบตต์มันน์ / GettyImages
ในอีกห้าปีข้างหน้าจำนวนทหารผิวดำที่ต่อสู้และเสียชีวิตในแนวหน้าเพิ่มขึ้นเป็นประมาณ 25% ความตึงเครียดทางเชื้อชาติระหว่างทหารผิวขาวและทหารผิวดำทำให้เกิดการสู้รบอย่างน้อย 300 ครั้งในระยะเวลาสองปี ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต 71 ราย

การเติมเชื้อเพลิงให้กับการต่อสู้เหล่านั้นคือความเชื่อในหมู่ทหารผิวดำที่ว่านายทหารผิวขาวส่วนใหญ่ไม่สนใจชีวิตของพวกเขา

ผู้นำทหารเขียนในช่วงสั้นๆ ว่า การขาดความหลากหลาย “นำไปสู่ความเข้าใจที่ล้มเหลวอย่างสิ้นเชิงระหว่างสมาชิกทหารเกณฑ์ส่วนน้อยกับเจ้าหน้าที่ผิวขาวที่เป็นผู้นำพวกเขา”

ในสิ่งที่พวกเขาอธิบายว่าเป็น “บทที่เจ็บปวด” เจ้าหน้าที่ทหารกล่าวว่าสงครามเวียดนาม “นำความสำคัญของการปลูกฝังความหลากหลายในทุกระดับของผู้นำกลับบ้าน”

นอกจากนี้ยังเริ่มใช้การดำเนินการยืนยันของกองทัพ รวมถึงนโยบายการรับเข้าเรียนที่คำนึงถึงเชื้อชาติที่สถาบันการบริการและในโครงการ ROTC

เป้าหมายอนุรักษ์นิยมมานานหลายทศวรรษ
ในการฟ้องร้องของพวกเขาซึ่งขณะนี้อยู่ในศาลฎีกาต่อฮาร์วาร์ดและมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนาองค์กรดำเนินการต่อต้านการยืนยันStudent for Fair Admissionsแย้งว่ากระบวนการรับเข้าเรียนโดยคำนึงถึงเชื้อชาติของโรงเรียนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และเลือกปฏิบัติต่อนักเรียนอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่ประสบความสำเร็จสูง ของคนผิวดำและฮิสแปนิกที่มีบทบาทต่ำกว่าปกติ

กรณีเหล่านี้ถือเป็นครั้งที่สองที่ Student for Fair Admissions และผู้ก่อตั้ง Edward Blum นักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมซึ่งระดมเงินหลายล้านดอลลาร์จากผู้บริจาคฝ่ายขวา ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาในความพยายามที่จะรื้อถอนการดำเนินการที่ให้การยืนยัน

ในปี 2559 พวกเขาท้าทายมหาวิทยาลัยเท็กซัสในนามของนักศึกษาคนผิวขาวและชาวเอเชีย แต่กลับพ่ายแพ้ นั่นไม่ได้หยุดบลัมจากการยื่นคำท้าทายล่าสุดต่อศาลฎีกา ทั้งหมดนี้อยู่ในความพยายามที่จะกำจัดการใช้เชื้อชาติในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัย

ในการสัมภาษณ์เมื่อเดือนตุลาคม 2022 บลัมกล่าวว่าเขาเชื่อว่าความหลากหลายในมหาวิทยาลัยเป็นสิ่งที่ดีแต่ “มีวิธีที่จะทำสิ่งนี้ได้โดยไม่ต้องยกนิ้วให้”

เมื่อพิจารณาจากเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกาด้วยคะแนนเสียงข้างมาก 6 ต่อ 3 และคำตัดสินที่ก่อให้เกิดข้อขัดแย้งซึ่งล้มล้างคำตัดสินทำแท้งที่สำคัญในปี 1973 ใน Roe v. Wadeดูเหมือนว่าการกระทำที่ให้การยืนยันดังที่ทราบกันดีว่าจะยังคงอยู่ไม่ได้ แม้ว่าจะมีคำตัดสินหลายทศวรรษที่คุ้มครองการใช้ ของเชื้อชาติเป็นเกณฑ์การรับเข้าศึกษา

ตัวอย่างเช่น ในปี 2550 หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เขียนไว้ในคดีรถโรงเรียนว่า “หนทางที่จะหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติคือการหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ”

รูปแบบของการโต้แย้งดังกล่าวมีมาตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เมื่อการคัดค้านทางกฎหมายไปถึงศาลฎีกาในกลุ่มผู้สำเร็จราชการแห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย v. Bakke

มีชายผิวขาวสวมชุดคลุมสีดำจบการศึกษาจากโรงเรียนแพทย์
Allan Bakke วัย 42 ปี ได้รับประกาศนียบัตรทางการแพทย์ในปี 1982 หลังจากประสบความสำเร็จในการท้าทายนโยบายการรับการดำเนินการยืนยันต่อศาลฎีกา รูปภาพ Bettmann เอกสารเก่า / Getty
ในกรณีดังกล่าวในปี 1978 Allan Bakke ชายผิวขาวถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าเรียนในมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่โรงเรียนแพทย์ของ Davis แม้ว่าการพิจารณาคดีว่ากระบวนการรับเข้าเรียนแยกต่างหากสำหรับนักศึกษาแพทย์ชนกลุ่มน้อยนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่รองผู้พิพากษา ลูอิส พาวเวลล์ เขียนว่าเชื้อชาติยังคงเป็นหนึ่งในหลายปัจจัยในกระบวนการรับเข้าเรียน

ตั้งแต่นั้นมา ศาลฎีกาได้ออกคำตัดสินที่แตกต่างกันออกไปว่าสามารถใช้เชื้อชาติในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยได้หรือไม่

ใน กรณี Grutter v. Bollinger ปี 2003 ผู้พิพากษาแซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ได้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่สนับสนุน “การทบทวนแบบองค์รวมที่มีความเป็นรายบุคคลสูง” ของมหาวิทยาลัยมิชิแกน ซึ่งรวมถึงเชื้อชาติเป็นปัจจัยหนึ่งและถูกท้าทายทางกฎหมาย

ล่าสุดในFisher v. University of Texas at Austinในปี 2016 ศาลได้ยืนยันความเชื่อในโรงเรียนที่ว่า “ฝึกนักเรียนให้ชื่นชมมุมมองที่หลากหลาย มองเห็นกันและกันมากกว่าเป็นเพียงทัศนคติแบบเหมารวม และพัฒนาความสามารถในการใช้ชีวิตและการทำงาน ร่วมกันเป็นสมาชิกที่เท่าเทียมกันของชุมชนทั่วไป”

ถ้าไม่แข่งแล้วไง?
นโยบายการรับเข้าเรียนที่เป็นกลางทางเชื้อชาติมีผลลัพธ์ที่หลากหลาย

ในคดีต่อหน้าศาลฎีกา มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ยังได้ยื่นคำร้องสั้นๆ เพื่อเรียกร้องให้ศาลอนุญาตให้ใช้เชื้อชาติด้วย โรงเรียนแย้งว่าการยกเลิกโครงการดำเนินการยืนยันในปี 1996 ทำให้จำนวนความหลากหลายของโรงเรียนลดลงในบางกรณีมากกว่า 50%

“ประสบการณ์ของ UC แสดงให้เห็นว่าวิธีการที่เป็นกลางทางเชื้อชาติซึ่งดำเนินการอย่างขยันขันแข็งมาเป็นเวลา 25 ปีนั้นไม่เพียงพอที่จะเพิ่มความหลากหลายของนักเรียนและร่างกายได้อย่างมีความหมาย” โรงเรียนกล่าวในช่วงสรุป

ผลกระทบต่อจำนวนนักเรียนผิวดำและลาตินเกิดขึ้นทันที ตัวอย่างเช่น ที่ UCLA นักเรียนอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันคิดเป็น 7.13% ของชั้นเรียนน้องใหม่ในปี 1995 และเพียง 3.43% ในปี 1998

ผ่านไปกว่าสองทศวรรษ ตัวเลขยังไม่ดีขึ้น แม้ว่านักเรียนลาตินจะประกอบด้วย 52.3% ของผู้สำเร็จการศึกษามัธยมปลายของรัฐแคลิฟอร์เนีย แต่มีนักศึกษาใหม่ในวิทยาลัยเพียง 25.4% ในระบบ UC ที่ระบุว่าเป็นลาติน สำหรับนักเรียนผิวดำ จำนวนที่สำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลายคือ 5% ในขณะที่จำนวนนักศึกษาปีหนึ่งในวิทยาลัยผิวดำอยู่ที่ประมาณ 4%

“ประสบการณ์หลายทศวรรษของ UC เกี่ยวกับแนวทางที่เป็นกลางทางเชื้อชาติ แสดงให้เห็นว่ามหาวิทยาลัยที่มีการแข่งขันสูงอาจไม่สามารถบรรลุผลประโยชน์จากความหลากหลายของนักศึกษาผ่านมาตรการที่เป็นกลางทางเชื้อชาติเพียงอย่างเดียว” บทสรุปของ UC ระบุไว้