ในปี 2022 งานศิลปะที่สร้างโดย AI ชนะการแข่งขันศิลปะของ Colorado State Fair Jason Allen ศิลปินได้ใช้ Midjourney ซึ่งเป็นระบบ AI เจนเนอเรชั่นที่ได้รับการฝึกฝนเกี่ยวกับงานศิลปะที่คัดลอกมาจากอินเทอร์เน็ตเพื่อสร้างผลงานชิ้นนี้ กระบวนการนี้ยังห่างไกลจากระบบอัตโนมัติเต็มรูปแบบ: Allen ผ่านการทำซ้ำประมาณ 900 ครั้งในระยะเวลา 80 ชั่วโมงเพื่อสร้างและปรับแต่งผลงานที่เขานำเสนอ
แต่การใช้ AI ของเขาเพื่อชนะการแข่งขันศิลปะทำให้เกิดกระแสตอบรับอย่างดุเดือดทางออนไลน์โดยผู้ใช้ Twitter คนหนึ่งอ้างว่า “เรากำลังเฝ้าดูความตายของศิลปะที่ปรากฏต่อหน้าต่อตาเรา”
เนื่องจากเครื่องมือศิลปะ AI เชิงสร้างสรรค์ เช่น Midjourney และ Stable Diffusion ได้รับความสนใจอย่างมาก ดังนั้นจึงมีคำถามเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการประพันธ์ด้วยเช่นกัน
ความสามารถในการสร้างสรรค์ของเครื่องมือเหล่านี้เป็นผลมาจากการฝึกฝนพวกเขาด้วยผลงานศิลปะก่อนหน้าหลายชิ้น ซึ่ง AI ได้เรียนรู้วิธีสร้างผลงานทางศิลปะ
ศิลปินที่ถูกขูดงานศิลปะเพื่อฝึกโมเดลควรได้รับการชดเชยหรือไม่? ใครเป็นเจ้าของภาพที่ระบบ AI สร้างขึ้น? กระบวนการปรับแต่งอย่างละเอียดสำหรับ generative AI เป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ที่แท้จริงหรือไม่
ในด้านหนึ่งผู้ชื่นชอบเทคโนโลยีคลั่งไคล้งานแบบเดียวกับของ Allen แต่ในทางกลับกัน ศิลปินที่ทำงานหลายคนมองว่าการใช้งานศิลปะของตนเพื่อฝึก AI ให้เป็นประโยชน์
เราเป็นส่วนหนึ่งของทีมผู้เชี่ยวชาญ 14 คนในสาขาวิชาต่างๆ ที่เพิ่งตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับ Generative AI ในนิตยสาร Science ในนั้น เราจะสำรวจว่าความก้าวหน้าใน AI จะส่งผลต่องานสร้างสรรค์ สุนทรียภาพ และสื่ออย่างไร คำถามสำคัญประการหนึ่งที่เกิดขึ้นเกี่ยวข้องกับกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาและจะสามารถจัดการกับความท้าทายเฉพาะของ generative AI ได้อย่างเพียงพอหรือไม่
กฎหมายลิขสิทธิ์ถูกสร้างขึ้นเพื่อส่งเสริมศิลปะและความคิดสร้างสรรค์ แต่การเพิ่มขึ้นของ generative AI ทำให้แนวคิดเรื่องการประพันธ์ที่มีอยู่มีความซับซ้อน
การถ่ายภาพทำหน้าที่เป็นเลนส์ที่มีประโยชน์
Generative AI อาจดูเหมือนไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน แต่ประวัติศาสตร์สามารถทำหน้าที่เป็นแนวทางได้
ก้าวสู่ ความ เป็นมาของการถ่ายภาพในยุค 1800 ก่อนที่จะมีการประดิษฐ์ ศิลปินทำได้เพียงพยายามถ่ายทอดโลกผ่านการวาดภาพ จิตรกรรม หรือประติมากรรมเท่านั้น ทันใดนั้น ความเป็นจริงก็สามารถจับภาพได้ด้วยแฟลชโดยใช้กล้องและสารเคมี
เช่นเดียวกับ generative AI หลายคนแย้งว่าการถ่ายภาพขาดคุณค่าทางศิลปะ ในปีพ.ศ. 2427 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ชั่งน้ำหนักในประเด็นนี้และพบว่ากล้องทำหน้าที่เป็นเครื่องมือที่ศิลปินสามารถใช้เพื่อให้แนวคิดมีรูปแบบที่มองเห็นได้ ศาลตัดสินว่า “ผู้บงการ” ที่อยู่หลังกล้องควรเป็นเจ้าของภาพถ่ายที่พวกเขาสร้างขึ้น
จากนั้นเป็นต้นมา การถ่ายภาพก็ได้พัฒนาไปสู่รูปแบบศิลปะของตัวเอง และแม้กระทั่งจุดประกายการเคลื่อนไหวทางศิลปะเชิงนามธรรมใหม่ๆ
AI ไม่สามารถเป็นเจ้าของเอาท์พุตได้
ต่างจากกล้องที่ไม่มีชีวิต AI มีความสามารถ เช่น ความสามารถในการแปลงคำสั่งพื้นฐานให้เป็นงานศิลปะที่น่าประทับใจ ซึ่งทำให้มีแนวโน้มที่จะกลายมาเป็นมนุษย์ แม้แต่คำว่า “ปัญญาประดิษฐ์” ยังกระตุ้นให้ผู้คนคิดว่าระบบเหล่านี้มีเจตนาเหมือนมนุษย์หรือแม้แต่การตระหนักรู้ในตนเอง
สิ่งนี้ทำให้บางคนสงสัยว่าระบบ AI สามารถเป็น “เจ้าของ” ได้หรือไม่ แต่สำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริการะบุอย่างชัดเจนว่ามีเพียงมนุษย์เท่านั้นที่สามารถถือครองลิขสิทธิ์ได้
แล้วใครล่ะที่สามารถอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของภาพที่ผลิตโดย AI ได้? เป็นศิลปินที่ใช้ภาพในการฝึกระบบหรือไม่? ผู้ใช้ที่พิมพ์แจ้งให้สร้างภาพ? หรือคนที่สร้างระบบ AI?
การละเมิดหรือการใช้งานโดยชอบธรรม?
แม้ว่าศิลปินจะดึงเอาผลงานในอดีตมาอย่างเฉียงๆ ซึ่งให้ความรู้และเป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขาสร้างสรรค์ผลงาน แต่ AI สร้างสรรค์นั้นอาศัยข้อมูลการฝึกอบรมเพื่อสร้างผลลัพธ์
ข้อมูลการฝึกอบรมนี้ประกอบด้วยงานศิลปะก่อนหน้านี้ ซึ่งหลายชิ้นได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ และได้รับการรวบรวมโดยศิลปินไม่ทราบหรือไม่ยินยอม การใช้งานศิลปะในลักษณะนี้อาจละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ก่อนที่ AI จะสร้างผลงานใหม่ก็ตาม
คอมพิวเตอร์สร้างภาพให้ดูเหมือนภาพวาดใบหน้าที่มีสายไฟพุ่งออกมาจากหัว ล้อมรอบด้วยทุ่งหญ้าและดอกไม้
ยังคงมาจาก “เครื่องจักรแห่งพระคุณแห่งความรักที่เฝ้าดูทั้งหมด” โดย Memo Akten ปี 2021 สร้างโดยใช้ซอฟต์แวร์ AI ที่กำหนดเอง บันทึก Akten , CC BY-SA
สำหรับ Jason Allen ที่จะสร้างสรรค์ผลงานศิลปะที่ได้รับรางวัลของเขา Midjourney ได้รับการฝึกฝนเกี่ยวกับผลงานก่อนหน้านี้ กว่า 100 ล้าน ชิ้น
นั่นเป็นการละเมิดรูปแบบหนึ่งหรือไม่? หรือเป็นรูปแบบใหม่ของ “ การใช้งานโดยชอบธรรม ” ซึ่งเป็นหลักทางกฎหมายที่อนุญาตให้ใช้งานที่ได้รับการคุ้มครองโดยไม่ได้รับอนุญาต หากงานเหล่านั้นถูกเปลี่ยนแปลงไปเป็นสิ่งใหม่อย่างเพียงพอ
แม้ว่าระบบ AI จะไม่มีสำเนาของข้อมูลการฝึกอบรม แต่บางครั้งระบบก็สามารถสร้างงานขึ้นมาใหม่จากข้อมูลการฝึกอบรมได้ ซึ่งทำให้การวิเคราะห์ทางกฎหมายซับซ้อนยิ่งขึ้น
กฎหมายลิขสิทธิ์ร่วมสมัยจะให้ความสำคัญกับผู้ใช้ปลายทางและบริษัทมากกว่าศิลปินที่มีเนื้อหาอยู่ในข้อมูลการฝึกอบรมหรือไม่
เพื่อบรรเทาความกังวลนี้ นักวิชาการบางคนเสนอกฎระเบียบใหม่เพื่อปกป้องและชดเชยศิลปินที่นำผลงานไปฝึกอบรม ข้อเสนอเหล่านี้รวมถึงสิทธิ์สำหรับศิลปินในการเลือกไม่ใช้ข้อมูลที่ใช้สำหรับ generative AI หรือวิธีการชดเชยศิลปินโดยอัตโนมัติเมื่องานของพวกเขาถูกนำมาใช้ในการฝึกอบรม AI
ความเป็นเจ้าของที่สับสน
อย่างไรก็ตาม ข้อมูลการฝึกอบรมเป็นเพียงส่วนหนึ่งของกระบวนการเท่านั้น บ่อยครั้งที่ศิลปินที่ใช้เครื่องมือ AI เจนเนอเรชั่นจะต้องผ่านการแก้ไขหลายรอบเพื่อปรับแต่งข้อความแจ้ง ซึ่งบ่งบอกถึงความริเริ่มในระดับหนึ่ง
การตอบคำถามว่าใครควรเป็นเจ้าของผลลัพธ์นั้นจำเป็นต้องพิจารณาถึงการมีส่วนร่วมของผู้ที่เกี่ยวข้องในห่วงโซ่อุปทาน generative AI
การวิเคราะห์ทางกฎหมายจะง่ายขึ้นเมื่อผลลัพธ์แตกต่างจากงานในข้อมูลการฝึกอบรม ในกรณีนี้ ใครก็ตามที่แจ้งให้ AI สร้างเอาต์พุตดูเหมือนจะเป็นเจ้าของเริ่มต้น
อย่างไรก็ตาม กฎหมายลิขสิทธิ์กำหนดให้ใช้ข้อมูลสร้างสรรค์ที่มีความหมาย ซึ่งเป็นมาตรฐานที่พึงพอใจด้วยการคลิกปุ่มชัตเตอร์บนกล้อง ยังไม่ชัดเจนว่าศาลจะตัดสินว่าสิ่งนี้มีความหมายอย่างไรสำหรับการใช้ generative AI การเขียนและปรับแต่งข้อความแจ้งเพียงพอหรือไม่
เรื่องจะซับซ้อนมากขึ้นเมื่อผลลัพธ์คล้ายกับงานในข้อมูลการฝึกอบรม หากความคล้ายคลึงนั้นขึ้นอยู่กับสไตล์หรือเนื้อหาทั่วไปเท่านั้น ก็ไม่น่าจะละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจากสไตล์นั้นไม่มีลิขสิทธิ์
นักวาดภาพประกอบ Hollie Mengert ประสบปัญหานี้โดยตรงเมื่อสไตล์ที่เป็นเอกลักษณ์ของเธอถูกเลียนแบบโดยกลไก AI เจนเนอเรชั่น ในลักษณะที่ไม่สามารถจับภาพสิ่งที่ทำให้งานของเธอมีเอกลักษณ์ ในสายตาของเธอ ได้ ในขณะเดียวกัน นักร้อง Grimes ก็ยอมรับเทคโนโลยี “โอเพ่นซอร์ส” เสียงของเธอ และสนับสนุนให้แฟน ๆ สร้างเพลงในสไตล์ของเธอโดยใช้ generative AI
หากผลงานมีองค์ประกอบหลักจากงานในข้อมูลการฝึกอบรม อาจละเมิดลิขสิทธิ์งานนั้น เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาตัดสินว่าการวาดภาพของ Andy Warhol ไม่ได้รับอนุญาตตามการใช้งานโดยชอบ นั่นหมายความว่าการใช้ AI เพื่อเปลี่ยนสไตล์ของงาน เช่น จากภาพถ่ายเป็นภาพประกอบ นั้นไม่เพียงพอในการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของผลงานที่แก้ไข
แม้ว่ากฎหมายลิขสิทธิ์มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนแนวทางแบบไม่มีเงื่อนไข แต่นักวิชาการจาก Harvard Law School ได้เสนอรูปแบบใหม่ของการเป็นเจ้าของร่วมกันซึ่งจะทำให้ศิลปินได้รับสิทธิ์บางอย่างในผลงานที่มีลักษณะคล้ายกับผลงานของพวกเขา
ในหลาย ๆ ด้าน generative AI เป็นอีกหนึ่งเครื่องมือสร้างสรรค์ที่ช่วยให้คนกลุ่มใหม่สามารถเข้าถึงการสร้างภาพได้ เช่นเดียวกับกล้องถ่ายรูป พู่กัน หรือ Adobe Photoshop แต่ความแตกต่างที่สำคัญคือชุดเครื่องมือใหม่นี้อาศัยข้อมูลการฝึกอบรมอย่างชัดเจน ดังนั้นผลงานสร้างสรรค์จึงไม่สามารถย้อนกลับไปที่ศิลปินเพียงคนเดียวได้อย่างง่ายดาย
วิธีที่การตีความหรือปฏิรูปกฎหมายที่มีอยู่ และไม่ว่า generative AI จะได้รับการปฏิบัติอย่างเหมาะสมในฐานะเครื่องมือที่เป็นอยู่หรือไม่ จะมีผลกระทบที่แท้จริงต่ออนาคตของการแสดงออกอย่างสร้างสรรค์ ศาลฎีกายืนยันรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดีย ซึ่งเป็นกฎหมายปี 1978 ที่ประกาศใช้เพื่อปกป้องเด็กชาวอเมริกันพื้นเมืองในสหรัฐอเมริกา และเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับครอบครัวของพวกเขา ในคำตัดสินเมื่อวันที่15 มิถุนายน 2023 ผู้นำชนเผ่ายกย่องการตัดสินใจดังกล่าวว่าสนับสนุนหลักการพื้นฐานของรัฐธรรมนูญที่ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างประเทศพื้นเมืองและรัฐบาลกลาง
เดิมทีสภาคองเกรสผ่านกฎหมายสวัสดิภาพเด็กของอินเดียเพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอจากผู้นำชนเผ่า และผู้สนับสนุนอื่นๆ สำหรับชนพื้นเมืองอเมริกัน ให้หยุดรัฐบาลของรัฐไม่ให้นำเด็กพื้นเมืองจำนวนที่น่าตกใจออกจากครอบครัวของพวกเขา ก่อนที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ หน่วยงานสวัสดิการสังคมของรัฐได้ถอดถอน เด็กชาวอเมริกันพื้นเมือง ระหว่าง 25% ถึง 35%ทั้งหมด และ90% ของเด็กเหล่านั้นถูกส่งไปเลี้ยงดูโดยครอบครัวที่ไม่ใช่ชาวพื้นเมือง
พระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดียตระหนักถึงความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับรัฐบาลที่ชนพื้นเมืองอเมริกันมีกับสหรัฐอเมริกา โดยครอบคลุมถึงการจัดหาเด็กบางประเภทและกำหนดมาตรฐานเดียวกันสำหรับศาลของรัฐและชนเผ่าที่ต้องปฏิบัติตามเมื่อศาลตัดสินคดีสวัสดิการเด็กของชาวอเมริกันอินเดียน มาตรฐานเหล่านี้รวมถึงบทบัญญัติที่ทำให้แน่ใจว่ารัฐบาลชนเผ่าตระหนักและสามารถมีสิทธิออกเสียงในการจัดหาเด็กที่เป็นชนพื้นเมืองอเมริกันได้ พวกเขาตั้งเป้าที่จะลดความบอบช้ำทางจิตใจจากครอบครัวและชนเผ่าที่พลัดพรากจากกัน โดยสั่งให้ศาลพยายามอย่างแข็งขันเพื่อให้ครอบครัวอยู่ด้วยกัน
ในปี 2017 รัฐเท็กซัสและผู้ที่ไม่ใช่ชาวพื้นเมืองที่ต้องการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมหรืออุปถัมภ์เด็กชาวอเมริกันพื้นเมืองได้ท้าทายบทบัญญัติของกฎหมาย พวกเขาแย้งว่ากฎหมายดังกล่าวอยู่เหนืออำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภา แจ้งเจ้าหน้าที่ของรัฐอย่างไม่อนุญาตว่าต้องทำอย่างไร และเลือกปฏิบัติอย่างผิดกฎหมายต่อชาวอินเดียนแดงที่ไม่ใช่ชาวอเมริกัน
ผู้พิพากษาเอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์เขียนข้อความเพื่อขอเสียงข้างมาก 7-2 ว่า “ ประเด็นสำคัญคือเราปฏิเสธข้อท้าทายของผู้ร้องทั้งหมดต่อกฎหมาย”
จากผลการพิจารณาคดีทรัพยากรที่มีค่าที่สุดของชนพื้นเมืองซึ่งก็คือลูกหลานของพวกเขา จะยังคงได้รับประโยชน์จากการเติบโตขึ้นมาโดยได้รู้จักวัฒนธรรมและชุมชนพื้นเมืองของตนเอง
ศาลและรัฐสภาแตกต่างกัน
ตามที่งานวิจัย ของฉัน แสดงให้เห็น สภาคองเกรสและศาลฎีกามีความแตกต่างกันมากขึ้นในวิธีที่พวกเขามองกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน
ศาลไม่ได้เลื่อนการพิจารณาของรัฐสภาออกไปอย่างสม่ำเสมอ แต่กลับอ้างอำนาจในการเป็นอนุญาโตตุลาการคนสุดท้ายของนโยบายอเมริกันอินเดียนมากขึ้นเรื่อยๆ ในการทำเช่นนั้น ได้บ่อนทำลายนโยบายของรัฐสภาที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมการปกครองของชนเผ่าและปกป้องดินแดนและร่างกายของชนเผ่า
ผู้ร้องในคดีปัจจุบันHaaland v. Brackeenคว้าแนวโน้มนี้ พวกเขาตั้งคำถามถึงความสามารถของสภาคองเกรสในการตรากฎหมายที่ส่งผลกระทบต่อรัฐบาลชนเผ่าและพลเมืองของพวกเขา พวกเขาแย้งว่าสภาคองเกรสขาดอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการตรากฎหมายสวัสดิภาพเด็กของอินเดีย
จากมุมมองของฉันในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายของรัฐบาลกลางชนพื้นเมืองอเมริกันคำตัดสินของศาลมีความสำคัญเนื่องจากศาลยืนยันอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาเหนือกิจการของชาวอเมริกันอินเดียน
ผู้ชายสวมผ้าเตี่ยวและแว่นตาวางสร้อยคอไว้บนศีรษะของเด็ก
สมาชิกของเผ่า Mashpee Wampanoag สวมเครื่องราชกกุธภัณฑ์บนลูกชายของเขาต่อหน้าพระพิฆเนศ Joseph Prezioso/หน่วยงาน Anadolu ผ่าน Getty Images
บทบาทของรัฐสภาในกิจการของชนพื้นเมืองอเมริกัน
ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งของผู้ร้องโดยย้ำถึงลักษณะที่มีมายาวนานของศาลในเรื่องอำนาจของสภาคองเกรสเหนือกิจการของชาวอเมริกันอินเดียนว่าเป็น “องค์รวมและผูกขาด”
บาร์เร็ตต์เขียนถึงคนส่วนใหญ่ว่า “อำนาจของสภาคองเกรสในการออกกฎหมายในส่วนที่เกี่ยวกับชาวอินเดียนแดงนั้นเป็นที่ยอมรับและกว้างขวาง เพื่อให้สอดคล้องกับขอบเขตดังกล่าว เราไม่สงสัยในความสามารถของสภาคองเกรสในการออกกฎหมายในหลายด้าน รวมถึงกฎหมายอาญา ความรุนแรงในครอบครัว การจ้างงาน ทรัพย์สิน ภาษี และการค้า”
บาร์เร็ตต์อาศัยกรณีก่อนหน้านี้เพื่อพบว่าอำนาจของรัฐสภาเหนือกิจการอเมริกันอินเดียนมาจากและยังคงถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา “เราขอย้ำว่าอำนาจของสภาคองเกรสในการออกกฎหมายในส่วนที่เกี่ยวกับชาวอินเดียนั้นไม่มีขอบเขต” เธอเขียน
คนส่วนใหญ่สรุปว่า “หากมีข้อโต้แย้งว่า [การกระทำ] เกินอำนาจของสภาคองเกรสดังเช่นที่เราเคยเป็นมาในปัจจุบัน ผู้ยื่นคำร้องจะไม่สร้างข้อโต้แย้งเหล่านั้น”
คำถามเปิดยังคงอยู่
คนส่วนใหญ่ยืนยันอีกครั้งถึงอำนาจของสภาคองเกรสในเรื่องกิจการของชนพื้นเมืองอเมริกันในวงกว้าง แต่ยังคงเหลือคำถามอื่นๆ ที่ไม่ได้รับการแก้ไข
อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสและผู้ฟ้องร้องคนอื่นๆ อ้างว่าพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็กของอินเดียเลือกปฏิบัติต่อผู้ที่ไม่ใช่ชนพื้นเมืองอเมริกัน โดยทำให้ยากขึ้นสำหรับพวกเขาที่จะรับเลี้ยงเด็กพื้นเมือง กฎหมายกำหนดให้ศาลจัดเด็กไว้กับญาติของพวกเขา ไม่ว่าจะเป็นคนพื้นเมืองหรือไม่ใช่คนพื้นเมือง บุคคลในเผ่าของพวกเขา หรือครอบครัวชาวอเมริกันอินเดียน หากเป็นไปได้
ผู้ฟ้องร้องกล่าวว่าสิทธิพิเศษในการอยู่ร่วมกับครอบครัวชาวพื้นเมืองถือเป็นเรื่องเชื้อชาติ และฝ่าฝืนมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญ ซึ่งกำหนดให้นโยบายของรัฐบาลต้องเป็นกลางทางเชื้อชาติ ประเทศชนเผ่าโต้แย้งว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางและการตัดสินของ ศาลก่อนหน้านี้ได้กำหนดสถานะของชนพื้นเมืองว่าเป็นการกำหนดทางการเมือง ไม่ใช่เชื้อชาติ ศาลไม่ได้จัดการกับข้อเรียกร้องนี้
ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เขียนแยกต่างหากเพื่อเน้นย้ำถึงความร้ายแรงของการกล่าวอ้างเหล่านี้ เขากล่าวว่า “[t] ปัญหาการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของเขายังคงไม่มีการตัดสินใจ”
คำพูดของคาวานเนาอาจก่อให้เกิดความท้าทายในอนาคตต่อพระราชบัญญัติสวัสดิภาพเด็กของอินเดีย และสถานะทางการเมืองของชาวอเมริกันอินเดียนในฐานะพลเมืองของรัฐบาลชนเผ่า
ในระหว่างนี้ คำตัดสินของศาลทำให้มั่นใจได้ว่าเด็กพื้นเมืองจะยังคงได้รับประโยชน์ทางสังคมและสุขภาพจากการเลี้ยงดูในวัฒนธรรมชนเผ่าของพวกเขา
ที่สำคัญกว่านั้น คำตัดสินของศาลยอมรับถึงบทบาทที่สำคัญตามรัฐธรรมนูญที่สภาคองเกรสมีต่อกิจการของชนพื้นเมืองอเมริกัน และปฏิบัติตามนโยบายของรัฐสภาที่คุ้มครองชนพื้นเมืองและประชาชนของพวกเขา จอร์จ โซรอส นักลงทุนมหาเศรษฐีและผู้ใจบุญ กำลังมอบการควบคุมการถือครองทรัพย์สินมูลค่า 25 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งรวมถึงมูลนิธิ Open Society ให้กับอเล็กซานเดอร์ โซรอส ลูกชายคน หนึ่ง ของเขา
ในฐานะนักสังคมวิทยาที่ค้นคว้าเกี่ยวกับผู้อพยพและชนกลุ่มน้อยในยุโรปและทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับพวกเขาฉันศึกษาว่าโซรอสกลายเป็นแพะรับบาปและปิศาจของผู้รักชาติและประชานิยมได้อย่างไร และตกเป็นเป้าหมายของผู้คนที่ปกปิดและเผยแพร่ความเชื่อต่อต้านชาวยิว
ทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่มีมูลความจริงบางครั้งบดบังมรดกของเขาในฐานะหนึ่งในผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดในโลกเพื่อการกุศล เช่น การศึกษาระดับอุดมศึกษา สิทธิมนุษยชน และการทำให้เป็นประชาธิปไตยของประเทศที่เคยเป็นคอมมิวนิสต์ของยุโรป
ความสำเร็จตามมาด้วยความยากลำบากในช่วงแรก
โซ รอสเกิดในปี 1930 ในครอบครัวชาวยิวในฮังการีรอดชีวิตจากการยึดครองของนาซีและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 เขาย้ายจากบูดาเปสต์ไปยังสหราชอาณาจักร ซึ่งเขาศึกษาที่ London School of Economics ในขณะที่ทำงานพาร์ทไทม์ในตำแหน่งค่าจ้างต่ำ เขาอพยพไปอยู่ที่สหรัฐอเมริกาในปี 2499 และกลายเป็นพลเมืองสหรัฐฯ ในอีกห้าปีต่อมา
ในทศวรรษ 1970 โซรอสกลายเป็นนักลงทุนและผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์ที่ประสบความสำเร็จ ในช่วงทศวรรษ 1990 เขาได้สะสมโชคลาภและสร้างชื่อเสียงให้ตัวเองเป็นหนึ่งในนักการเงินที่สำคัญที่สุดของโลก
แต่การอุทิศตนเพื่อการกุศลและการสนับสนุนเสรีภาพทางการเมืองเป็นสิ่งที่ทำให้เขาได้รับความสนใจมากที่สุด
ใจบุญสุนทานในกระเป๋าลึก
ในคริสต์ทศวรรษ 1980 โซรอสเริ่มมีส่วนร่วมใน การเคลื่อนไหวทางการเมืองและสังคมของยุโรปตะวันออกหลายแห่งที่พยายามแทนที่รัฐคอมมิวนิสต์ด้วยสังคมประชาธิปไตย ด้วยความตระหนักถึงความสำคัญของขบวนการระดับรากหญ้าและพลังของปัจเจกบุคคลในการเปลี่ยนแปลง การสนับสนุนของเขาทำให้นักเคลื่อนไหวจำนวนมากสามารถท้าทายการกดขี่และสนับสนุนสิทธิมนุษยชนได้
เขายังบริจาคเงินจำนวนมากเพื่อสนับสนุนการศึกษาอีกด้วย
การจู่โจมเพื่อการกุศลครั้งแรกของโซรอสเกิดขึ้นในปี 1979 เมื่อเขาให้ทุนทุนการศึกษาแก่นักเรียนผิวดำในแอฟริกาใต้ที่มีการแบ่งแยกสีผิว ในช่วงทศวรรษ 1980 เขาช่วยส่งเสริมการ แลกเปลี่ยนความคิดเห็นในคอมมิวนิสต์ฮังการีโดยให้ทุนแก่ปัญญาชนเสรีนิยมฮังการีเยี่ยมชมมหาวิทยาลัยในตะวันตก
เมื่อเขาบริจาคเงิน 250 ล้านดอลลาร์ในปี 2544 ให้กับมหาวิทยาลัยยุโรปกลางในบูดาเปสต์ในเวลานั้นมหาวิทยาลัยแห่งนี้ถือเป็นกองทุนอุดมศึกษาที่ใหญ่ที่สุดในทวีปในขณะนั้น
ชายวัยกลางคนในชุดสูทผูกเน็คไทถือหนังสือ
George Soros ได้บริจาคเงินหลายล้านเหรียญเพื่อสนับสนุนประชาธิปไตยในสหภาพโซเวียตและยุโรปตะวันออกภายในปี 1991 AP Photo
โซรอสก่อตั้งสิ่งที่ปัจจุบันเรียกว่ามูลนิธิ Open Society ในปี 1993 ชื่อของเครือข่ายการให้ทุนสนับสนุนระหว่างประเทศนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากหนังสือของ Karl Popper ในปี 1945 เรื่อง “ The Open Society and Its Enemies ” Popper แย้งว่าปัจเจกบุคคลเจริญเติบโตในสังคมเปิด เนื่องจากพวกเขาสามารถแสดงออกและทดสอบความคิดของตนเองได้อย่างอิสระ ในขณะที่สังคมปิดนำไปสู่ความซบเซา
เป้าหมายกว้างๆ ของการกุศลส่วนใหญ่ของโซรอสคือการสนับสนุนสังคมที่มีความอดทน โดยมีรัฐบาลที่มีความรับผิดชอบ และอนุญาตให้ทุกคนรณรงค์ ประท้วง บริจาคเงินให้กับผู้สมัครที่พวกเขาชอบ หรือแม้แต่ลงสมัครรับตำแหน่งด้วยตนเอง
ปัจจุบันมูลนิธิของโซรอสสนับสนุนองค์กรสิทธิมนุษยชนในกว่า 100 ประเทศ ความคิดริเริ่มของบริษัทมุ่งเป้าไปที่ปัญหาระดับโลกที่หลากหลาย เช่น ภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขไปจนถึงอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจต่ำในประเทศที่มีรายได้น้อย
โซรอสยังคงอยู่ในรายชื่อบุคคลที่ร่ำรวยที่สุด 500 คนของ Bloomberg โดยมีมูลค่าทรัพย์สินสุทธิเกินกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ในปี 2566 แต่โชคลาภของเขาคงจะมากกว่านั้นมากหากเขาไม่บริจาคเงินจำนวน 32 พันล้านดอลลาร์ให้กับมูลนิธิ Open Society ตั้งแต่ปี 1984
ตำนานสมรู้ร่วมคิดต่อต้านยิว
การสนับสนุนของมูลนิธิ Open Society สำหรับโครงการริเริ่มที่ก้าวหน้า เช่นAmerica Votes และ Demand Justiceสร้างความไม่พอใจให้กับพรรคอนุรักษ์นิยมจำนวนมากที่ไม่เห็นด้วยกับเป้าหมายของสาเหตุเหล่านั้น
ความมั่งคั่งและอิทธิพลของโซรอสทำให้เขาตกเป็นเป้าหมายของทฤษฎีสมคบคิดมากมาย เขาถูกปิศาจเป็นปรมาจารย์หุ่นเชิดที่คอยบงการเหตุการณ์โลกเพื่อผลประโยชน์ของตัวเอง ข้อกล่าวหาที่ไม่มีมูลดังกล่าวมักมุ่งเป้าไปที่มรดกชาวยิวของเขา โดยก่อให้ เกิดความเกลียดชังและลัทธิต่อต้านชาวยิวที่มีมายาวนานหลายศตวรรษ
ตัวอย่างเช่น ในช่วงที่ผู้ลี้ภัยชาวซีเรียหลั่งไหลเข้ามาในยุโรปในปี 2015 นายกรัฐมนตรีฮังการี วิคเตอร์ ออร์บาน กล่าวหาโซรอสถึงแผนการชั่วร้ายในการอำนวยความสะดวกในการ ” ยึดครองยุโรปโดยอิสลาม ” ร่วมกับผู้อพยพชาวซีเรีย
อดีตนายกรัฐมนตรีสโลวัก Robert Fico กล่าวโทษโซรอสที่อยู่เบื้องหลังการประท้วงเสรีภาพสื่อในประเทศของเขา หลังจากการฆาตกรรมนักข่าวสืบสวน Ján Kuciak และคู่หมั้นของเขาในปี 2018
ในปี พ.ศ. 2558 พรรค All-Polish Youth ซึ่งเป็นพรรคขวาจัดได้เผาหุ่นจำลองของโซรอสที่แต่งกายเป็นชาวยิวฮาซิดิกถือธงสหภาพยุโรป แม้ว่าผู้ใจบุญจะเลี้ยงดูมาโดยครอบครัวที่ไม่นับถือศาสนา แต่ก็ไม่เคยแต่งกายแบบอัลตร้า – นิกายออร์โธดอก ซ์Hasidic และไม่เคยสนับสนุนหลักของชาวยิว
ดังที่ผมได้อธิบายไว้ในหนังสือบทเกี่ยวกับลัทธิชาตินิยมและประชานิยมทฤษฎีสมคบคิดของสหรัฐฯ ได้ติดตามโซรอสมานานหลายปีเช่นกัน ตัวแทนเควิน แม็กคาร์ธี นักการเมืองแคลิฟอร์เนียซึ่งปัจจุบันเป็นประธานสภา กล่าวหาโซรอสว่าพยายามซื้อการเลือกตั้งกลางภาคปี 2018 เวย์น ลาปิแอร์ ผู้นำสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ กล่าวหาโซรอสว่ากำลังวางแผนยึดอำนาจสังคมนิยมสหรัฐฯ ในปี 2018 โดยปลุกให้นึกถึงตำนานต่อต้านยิวตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 เกี่ยวกับแผนการระหว่างยิวและบอลเชวิค
ในปีเดียวกันนั้นเอง ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้นทวีตข้อความเท็จว่าโซรอสกำลังสนับสนุนทางการเงินแก่การประท้วงต่อต้านการแต่งตั้งเบร็ตต์ คาวาเนาให้เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา
ทฤษฎีที่ไม่มีมูลความจริงเหล่านี้ยังเป็นแรงบันดาลใจให้พวกหัวรุนแรงดำเนินการกับทฤษฎีเหล่านี้: ในปี 2010 กลุ่มหัวรุนแรงขวาจัดวางแผนที่จะโจมตีมูลนิธิ Tides Foundation ที่ก้าวหน้าในซานฟรานซิสโก แผนการของเขาล้มเหลวและจบลงด้วยการยิงกันกับเจ้าหน้าที่ตำรวจและชายคนนี้ถูกตัดสินจำคุก 401 ปี พวกหัวรุนแรงเชื่ออย่างผิด ๆ ว่าโซรอสใช้กระแสน้ำ “เพื่อกิจกรรมที่ชั่วร้ายทุกประเภท”
ในปี 2018 กลุ่มหัวรุนแรงอีกรายได้ส่งไปป์บอมบ์ไปยังบ้านของโซรอสในย่านชานเมืองนิวยอร์ก ไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ แต่ผู้รับผิดชอบถูกตัดสินจำคุก 20ปี
พวกหัวรุนแรงขวาจัดอีกหลายคนพยายามหาเหตุผลมาอ้างการโจมตีชาวยิวและชนกลุ่มน้อยอื่นๆ ด้วยทฤษฎีสมคบคิดต่อต้านโซรอส ซึ่งรวมถึงชายที่สังหารชาวอเมริกันผิวดำ 10 คนในซูเปอร์มาร์เก็ตแห่งหนึ่งในปี 2022
สถานีรถไฟใต้ดินที่มีโปสเตอร์หลายใบเป็นรูปผู้ชายยิ้มอยู่บนที่นั่งว่างเป็นแถว
รัฐบาลฮังการีได้ใช้ภาพถ่ายของจอร์จ โซรอส ผู้ยิ้มแย้มเพื่อรณรงค์ต่อต้านผู้อพยพ ซึ่งนักวิจารณ์กล่าวว่าอาศัยข้อความต่อต้านชาวยิว AP Photo/ปาโบล โกรอนดี
มรดกที่ซับซ้อน
การวิพากษ์วิจารณ์โซรอสไม่ใช่การต่อต้านยิวทั้งหมด
แม้ว่าฉันจะเชื่อว่าการสนับสนุนเสรีภาพของโซรอสและความมุ่งมั่นของเขาในการเพิ่มศักยภาพให้กับชุมชนชายขอบนั้นน่ายกย่อง แต่ฉันก็คิดว่ามันสมเหตุสมผลที่จะตั้งคำถามถึงแหล่งที่มาของความมั่งคั่งของเขาและวิธีการที่เขาใช้ในการสะสมความมั่งคั่ง
เช่นเดียวกับมหาเศรษฐีทุกคน โชคลาภของครอบครัวโซรอสช่วยทำให้ระบบความไม่เท่าเทียมกันทางรายได้คง อยู่ และอิทธิพลทางการเมืองที่กระจุกตัวอยู่ในมือของผู้ร่ำรวยที่สุดในโลก ฉันเชื่อว่าอิทธิพลที่ใหญ่โตนี้ขัดขวางประชาธิปไตยที่แท้จริง
George Soros ได้ให้ทุนสนับสนุนการทำงานผ่านการบริจาคเพื่อการกุศลที่ส่งเสริมคุณค่าทางประชาธิปไตยอย่างแน่นอน แต่การสนับสนุนทางการเงินของเขาในขอบเขตทางการเมือง ซึ่งรวมถึงของขวัญสำหรับประเด็นทางการเมืองที่สำคัญของพรรคเดโมแครตและผู้สมัครรับเลือกตั้ง เช่น อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาของสหรัฐฯ อดีตรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ฮิลลารี คลินตันและประธานาธิบดีโจไบเดนต้องอยู่ในระดับหนึ่งที่ทำให้เขากลายเป็นบุคคลที่มีการแบ่งขั้ว
เมื่อผู้บริจาครายใหญ่จากความชอบทางการเมืองใดๆ ก็ได้บริจาคเงินจำนวนมากให้กับผู้สมัครหรือพรรคการเมือง ของขวัญของพวกเขาสามารถกำหนดวาระการประชุมและบิดเบือนกระบวนการประชาธิปไตยได้
ในการสัมภาษณ์ครั้งแรกในฐานะประธานคนใหม่ของ Open Society Foundations อเล็กซ์ โซรอส วัย 37 ปีบอกกับ The Wall Street Journal ว่าเขา “มีความเป็นการเมืองมากกว่าพ่อของเขา และเขามีแนวโน้มที่จะบริจาคเงินทางการเมืองเพื่อเพิ่มสิทธิในการลงคะแนนเสียงและสิทธิในการทำแท้ง” .
ยังไม่ชัดเจนว่าลูกชายของโซรอสตั้งเป้าที่จะหยุดยั้งการทำลายล้างงานการกุศลของครอบครัวได้อย่างไร สงครามยูเครนเกี่ยวอะไรกับบราซิล? ดูเผินๆอาจจะไม่มาก
อย่างไรก็ตาม ในช่วงหกเดือนแรกที่เขาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีลุยซ์ อินาซิโอ ลูลา ดา ซิลวา ของบราซิล ซึ่งขณะนี้อยู่ในวาระไม่ติดต่อกันเป็นครั้งที่สาม ได้ใช้ความพยายามอย่างมากในการพยายามนำสันติภาพมาสู่ความขัดแย้งในยุโรปตะวันออก ซึ่งรวมถึงการสนทนากับประธานาธิบดีโจ ไบเดน ของสหรัฐฯในวอชิงตันประธานาธิบดีสี จิ้นผิง ของจีนในกรุงปักกิ่งและในการประชุมทางไกลกับประธานาธิบดีโวโลดีมีร์ เซเลนสกี ของยูเครน นอกจากนี้ ยังได้เห็น “การทูตแบบกระสวย” โดยหัวหน้าที่ปรึกษานโยบายต่างประเทศของลูลา และเซลโซ อาโมริม อดีตรัฐมนตรีต่างประเทศ ซึ่งเคยไปเยือนประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูตินแห่งรัสเซียในกรุงมอสโกและให้การต้อนรับรัฐมนตรีต่างประเทศของเขา เซอร์เกย์ ลาฟรอฟในบราซิเลีย
เหตุผลหนึ่งที่บราซิลอยู่ในฐานะที่จะพบปะกับฝ่ายต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งดังกล่าวได้ก็เพราะว่าประเทศนี้ได้ชี้ให้เห็นถึงประเด็นที่จะไม่เข้าข้างฝ่ายใดในสงคราม ในการทำเช่นนั้น บราซิลกำลังมีส่วนร่วมในสิ่งที่เพื่อนร่วมงานของฉันCarlos FortinและCarlos Ominami และฉันเรียกว่า ” การไม่ปฏิบัติตามแนวเชิงรุก ” ด้วยเหตุนี้ เราหมายถึงแนวทางนโยบายต่างประเทศซึ่งประเทศต่างๆ ในโลกใต้ เช่น แอฟริกา เอเชีย และละตินอเมริกา ปฏิเสธที่จะเข้าข้างฝ่ายในความขัดแย้งระหว่างมหาอำนาจ และมุ่งความสนใจไปที่ผลประโยชน์ของตนเองอย่างเคร่งครัด เป็นแนวทางที่ The Economist ระบุว่าเป็น “วิธีการเอาตัวรอดจากการแบ่งแยกมหาอำนาจ”
ความแตกต่างระหว่าง “ความไม่สอดคล้อง” ใหม่นี้กับแนวทางที่คล้ายกันที่นานาประเทศนำมาใช้ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาก็คือมันกำลังเกิดขึ้นในยุคที่ประเทศกำลังพัฒนาอยู่ในสถานะที่แข็งแกร่งกว่าที่เคยเป็นมามาก โดยมีมหาอำนาจที่เพิ่มมากขึ้นเกิดขึ้นในหมู่พวกเขา ตัวอย่างเช่น ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศในแง่ของกำลังซื้อของห้าประเทศในกลุ่ม BRICS ได้แก่ บราซิล รัสเซีย อินเดีย จีน และแอฟริกาใต้ ได้แซงหน้ากลุ่มประเทศเศรษฐกิจก้าวหน้ากลุ่ม G7 อำนาจทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นนี้ทำให้ประเทศที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดมีอิทธิพลในระดับนานาชาติมากขึ้น ทำให้พวกเขาสามารถสร้างความคิดริเริ่มใหม่ๆ และการสร้างพันธมิตรทางการฑูตในลักษณะที่ไม่เคยคิดมาก่อน ตัวอย่างเช่น João Goulart ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของบราซิลตั้งแต่ปี 1961 ถึง 1964จะพยายามไกล่เกลี่ยในสงครามเวียดนาม ในลักษณะเดียวกับที่ Lula ทำกับยูเครนหรือไม่? ฉันเชื่อว่าการถามคำถามคือการตอบ
ไม่เป็นกลางหรือไม่สนใจ
การเติบโตของการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่างแข็งขันได้รับแรงหนุนจากการแข่งขันที่เพิ่มขึ้น และสิ่งที่ฉันมองว่าเป็นสงครามเย็นครั้งที่สองที่กำลังจะเกิดขึ้นระหว่างสหรัฐอเมริกาและจีน สำหรับหลายประเทศในโลกใต้ การรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับทั้งวอชิงตันและปักกิ่งถือเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจ เช่นเดียวกับกระแสการค้าและการลงทุน
ไม่ใช่เรื่องที่พวกเขาสนใจที่จะเข้าข้างในความขัดแย้งที่เพิ่มมากขึ้นนี้ ในเวลาเดียวกัน อย่าสับสนระหว่างการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่างแข็งขันกับความเป็นกลาง ซึ่งเป็นจุดยืนทางกฎหมายภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศที่ก่อให้เกิดหน้าที่และพันธกรณีบางประการ การเป็นกลางหมายถึงการไม่แสดงจุดยืน ซึ่งไม่ใช่กรณีของการไม่วางแนวอย่างแข็งขัน